Sorokin, farkas és a neurofiziológia
Miért írók ábrázolják az erőszak? Mivel a kép erőszak befolyásolja az olvasó? Különösen a „keserű” Maria Eliferova beszél a kegyetlenség a világirodalom a szempontból filológia és a neurofiziológiai.
Csak hadd egyetértenek egyszerre: az a kérdés, megengedett, hogy ábrázolja az erőszak az irodalomban, elvileg itt nem tárgyalt. Mivel az első és utolsó alkalom, felnőtt értelmes emberek gondolt komolyan a XVII században, a korszak a klasszicizmus, és azóta az ötlet, hogy megvédje a lakosság lélek az „Hamlet” kissé savanyú.
Mint általában, az irodalmi beszélgetések kevés figyelmet fordít a friss adatok a természettudományok. Az egyik legjelentősebb tudományos eredményei az elmúlt évtizedben - a felfedezés az úgynevezett tükör neuronok, talált egy kutatócsoport a University of Parma. Olasz idegtudományi észrevették, hogy ugyanaz a neuronok villan, ha a laboratóriumi majom kinyitja a dobozt is, és ha meglátja, ahogy a kísérletvezető. Kiderült, hogy ez egy közös vonása a tükör neuronok - képes reagálni, hogy mi történik velünk, és ami történik, hogy valaki másnak. A felfedezés a tükör neuronok tette közelebb unraveling a mechanizmus az empátia. Empátia, amely egészen a közelmúltig úgy tűnt, rejtélyes és érthetetlen (és, hogy valaki - az az érv az evolúció ellen, mely még ma is alapul az állat egoizmus), akkor most szó szerint megérinteni és műszer. Általánosságban elmondható, hogy semmi meglepő ebben a nyílásban van - mert tudjuk, hogy emlősök és madarak kell vigyázni az utódok, és tanítani a fiatalokat, hogy az élelmiszer. Furcsa lenne, ha az evolúció nem „feltalálni” a megfelelő szoftvert, hogy biztosítsa az agyban.
Mivel sem az állat nem kell evett fiatal, akkor feltételezhető, hogy a negatív reakció az erőszak „összevarrják” bennünk természetesen. Lehetséges, hogy ez a reakció még régebbi tükör neuronok: a legtöbb élőlény, amely képes a mozgó, általában megijedt, amikor egy ragadozó ragadja meg a szomszéd. „Ha valaki eszik, akkor egyél meg” - jogos következtetés evolúciós szempontból. Félénk nem veszít semmit, közömbös kockázata nem túlélő.
Mit jelent mindez köze irodalom? A férfi ismert, hogy a különböző állatokból származó a jelenléte a második jel rendszer - beszédet. Amikor megtanulunk beszélni, egyelőre nem él a biztonságos városi környezetben: vagyunk körülvéve sok ragadozók, és a legkisebb veszteséget éberség fenyegeti pusztulás. Bármi legyen is a nyelv eredete (ez még mindig hevesen vitatott), hogy képesek vagyunk reagálni a szó ugyanúgy, mint a jelen farkas „farkas”, persze, hasznosnak bizonyultak egy evolúciós szempontból -, mert segít, hogy figyelmeztesse a veszélyre sokkal hamarabb.
Aesopus híres mese egy fiúról, aki többször benyújtott hamis riasztás - kiabálta: „farkas, farkas”, ha nincs farkas nem volt - mondja csak róla. Monkey vervet majom használni különböző riasztást jelez, sas és egy leopárd, de nem sikítani „leopárd”, ha nincs leopárd. Vladimir Nabokov egyszer azt mondta: „Az irodalom nem született azon a napon, amikor a neandervölgyi völgy kiáltással” Wolf, farkas! „- futott a fiú, majd egyedül a szürke farkas, liheg a nyakán; Irodalmi született azon a napon, amikor a fiú futott kiabált: „Wolf, farkas”, majd egy farkas, és nem volt. "
Nabokov azt mondja, persze, a születés-fi, mint a szakirodalom alapján. Azért jöttünk, hogy a központi dilemma az irodalom, a fájó pontokat elejétől idő - a probléma fikció. Az erkölcsi Aesopus meséket, hogy hazudik rossz, és különösen rossz, hogy feküdjön a fenyegető - hazugság lehetetlenné teszi, hogy megkülönböztesse az igazi veszélyt a képzetes. Ez általában célszerű egy evolúciós szempontból: az idegrendszer a test, amely „húzza magával” zryashnoe alkalommal, a végén nem tud szokni, és válaszoljon az igazi veszélyt. Lie egyébként elítélte az összes ismert emberi társadalomban (bár az, hogy mi minősül egy hazugság, eltérhet). Feltételezzük, hogy az a személy beszél, hogy megbízható információkat törzsek.
De amikor irodalom professzionális célokra, az állapota „fikció” Úgy tűnik, nem tekintélyes, komolytalan - és az irodalom elhatárolódik tündérmesékben, ragaszkodva ahhoz, hogy ábrázolja a valóságot. Már az ókorban is van, az ötlet a mimézis - utánzás a valóság; Arisztotelész „Poetics” írja: „Úgy tűnik, hogy minden költészet létre két okból mellett természetes. Először is, az emberek utánozni rejlő gyerekkori; Ezek különböznek a többi élőlényt, amelyek nagymértékben hajlamos utánzás, és az első ember szerez ismereteket utánzás révén. Másodszor, az utánzás minden öröm. "
Arisztotelész volt az első, aki látta az erőszak irodalom, és vajon mi érzelmet tapasztalunk, amikor az érzékelés. Persze, ez egy tragédia - az egyik legrégebbi műfajok, amelyben a kép erőszak használják szándékos módszer: „Az érzés a félelem és együttérzés lehet hívott egy színházi környezetben, és lehet, hogy hívják kombinációja az események, hogy sokkal nagyobb és érte el a legjobb költők. A telek úgy kell megépíteni, hogy az olvasás és az aktuális eseményeket, és látta, hogy azok a félelem és megesett, hogy mi történik. Meg lehet túlélni minden olvasó a történet Oedipus. "
Azaz, az olvasó, amely csak a „utánzat” valós eseményeket, nem magukat az eseményeket, mégis rokonszenves az igazi. Hála a modern idegtudomány, tudjuk, hogy Arisztotelész intuíció helyes volt: utánzás és az együttérzés van egy közös eredetű - tükörneuron gerjesztés (bár, mint már tudjuk, ők is a majmok, és úgy tűnik, a madarak). Kiderül, hogy az irodalom nem teljesen hazugság?
Inkább mind hazudnak, és mivel nem. Irodalom becsapni érzékeinket, extorting érzelmi reakció, hogy a fiktív események - de csak addig, amíg, amíg mi magunk szeretnénk, hogy becsapják. Valaki nyomja túl szép és idilli képek az irodalomban, mint a szemben valós életben finom felesleg is érzékelhető, mint a hazugság. Azonban nem volt olyan eset, hogy túl jóindulatú irodalmi művek okozott valaki vágy (komolyan), hogy cenzúrázzák, vagy tilalmat - reakció, amely rendszeresen okoznak erőszakos jelenetek az irodalomban.
Cry „farkas, farkas!” Hiányában egy igazi farkas - egy nagyon erős fogadás, de ezért az író segítségével azt kockáztatja, hogy levágja az ágat, amelyen ül. Mivel az olvasók többnyire saját ötletek, mikor sírni „Wolf!”, És ez tarthatja ürügy tiszteletlen, különösen, ha a farkas kiáltás túl gyakran. Persze, mindenkinek más érzékenység pánt -, hogy valaki az „Hamlet” túl sok az erőszak. És ne lenézek az olvasók, hogy válaszoljon az erőszak az irodalomban: ez annak köszönhető, hogy egy objektív felépítése agyunk. Emellett - kezét a szíve - nem ezt a reakciót keresek írók mongering részleteket a gyilkosság és kannibalizmus? Ellenkező esetben, mi farkasok kitalálni egyre inkább ijesztő?