Az evolúciós elmélet kezdőknek

Az evolúciós elmélet gyakran vitatkoznak ezen a fórumon, ezért úgy döntöttem, hogy hozzon létre a FAQ, ami alatt nem csak a képviselők a karok természettudományok, hanem a humán és mehmatyanam.
Nagyon privestvuyu új kérdések, válaszok, kiegészítések és javítások

Kérdésre. Ahogy az emberek fejlődtek a múltban, például 10000 év múlva?

Vajon evolúció mindig lehetséges csak azzal a feltétellel reproduktív szigetelés? Ha nem, amely biztosítja, hogy a megőrzése az utódok szülő mutációkat. Más szóval, ha nincs a reproduktív izoláció (és azokat a tényezőket, amelyek elősegítik a keletkező mutáció, például a változó földrajzi viszonyok, miért mutáció (látszólag jelentéktelen egy generáció) nem leveled az utódok?

Kérdésre. Ahogy az emberek fejlődtek a múltban, például 10000 év múlva? válasz
Így jobban alkalmazkodik az egyének nagyobb valószínűséggel maradnak életben a lejáratig, és hagyjuk az utódok (csak túlélés sem szaporodás nem vezet az evolúciós változás).
A mi társadalmunkban szinte minden szert utód.

Emellett ismét az élet a csúnya (és buta) egy sokkal közvetlenebb módon reprodukálni.

A koncepció a folyamatosan változó világban át emberekben. valahogy nem észrevehetően változik a divat a ruhák és egyéb jellemzők, az arc és a test szépsége többé-kevésbé egyetemes ugyanazok az emberek, persze

változás
a 20. század folyamán, a „szép” test megnyúlik, ez lett vékonyabb, az arc duzzadása ment, és így tovább

Az 1920-ben, a divat volt elég hosszú, vékony test, ítélve a képek és filmek
valamint az újabb időkben azonban
A középkor és a reneszánsz voltak divatban hosszú és vékony test, egyéni preferenciák művészek, mint például Rembrandt, aki híres volt szerelmét rajz szakácsok nem lehet figyelmen kívül hagyni

de általában még összehasonlítva a lányok 20-as modern „szépség” magasabb és vékonyabb - ítélve a képek és filmek

egy egész nép azért magasabb, mert a táplálkozás gyermekkorban, mint 100 évvel ezelőtt, a férfi a növekedés ennél is nagyobb, mint a nők

arc és a test szépsége többé-kevésbé egyetemes ugyanazok az emberek, természetesen a régi képek a gyönyörű nők nem láttam, hogy mondjuk a legkevésbé.

Hülye kérdés: miután néhány lény DNS-t, hogy lehet-e neki kinövések nagyon lenni? Ha nem, miért nem?
És hogy miért az embrió fejlődése az anyaméhben úgy tűnt, hogy bizonyos szempontból hasonlít a fejlődés az evolúció során?

Hülye kérdés: miután néhány lény DNS-t, hogy lehet-e neki kinövések nagyon lenni? Elvileg ezek a vírusok is érintett: másokat növekedni őket a DNS vagy RNS szó „lény”, akkor nem szívesen alkalmazzák a vírust, de az egység nagyon is lehetséges

Hülye kérdés: miután néhány lény DNS-t, hogy lehet-e neki kinövések nagyon lenni? Ha nem, miért nem? Most AFAIK csak a divat témája a „noncanonical örökséget.” Azaz, talán része a szükséges adatokat továbbítanak nem a DNS-t.

képes
így például, egysejtűek termesztett a teljesen mesterségesen szintetizált DNS =)
Ez nagyon jól működik a baktériumok eukarióták nehézségek miatt a DNS metiláció (az ő segítségével lehet „elhallgattatott” gének és nem másolt információ, de az élesztő, mint például hogyan kell kezelni őket
lássuk, mi fog történni a következő =)

Ha tetszik valamelyik spanyol egyértelmű, hogy a zamatos szőke olasz, akinek portréját zasrat legtöbb múzeum, akkor nem fog

azaz Elméletileg, akkor felkavarják a neandervölgyi DNS mikor fejeződik be?

Megszökik a laboratóriumból, a pusztulás és rabszolgává a világot.

Így jobban alkalmazkodik az egyének nagyobb valószínűséggel halnak meg a serdülőkor előtt, és hagyjuk az utódok. Ez a megfogalmazás azt jelenti, hogy a kiválasztási egysége az egyén, és ennek eredménye - a megjelenése egyre jobban alkalmazkodik és termékeny egyének. Mi a helyzet a sok példa az önzetlen viselkedés emberekben és állatokban? Például köztudott, hogy amikor egy ragadozó Swiftek sikoltozó értesítsék hozzátartozóikat a közeledő veszélyt, ami vonzza a figyelmet a ragadozó és a válás potenciális áldozat. Hogyan alkotnak ilyen magatartás hatására a kiválasztás?

aha
Csak meg kell jegyezni, hogy az egész gép a kötött DNS soksejtű rendkívül nehéz, így abban a pillanatban ez nem lehetséges, de valamikor a jövőben - meglehetősen

keresztül szorosan kapcsolódó spsayuschih felé menekülő
és az emberek még mindig szórakoztató - altruista viselkedést befolyásolja a személy hírnevét, mert az emberek egy nyelvet, és így rasprastranyayut információkat mások viselkedését
ebben az esetben a „dobrodeyatelny” ember közvetlen hasznot a viselkedése, mert valószínű, hogy segít a jövőben

keresztül szorosan kapcsolódó spsayuschih felé menekülő
és az emberek még mindig szórakoztató - altruista viselkedést befolyásolja a személy hírnevét, mert az emberek egy nyelvet, és így rasprastranyayut információkat mások viselkedését
ebben az esetben a „dobrodeyatelny” ember közvetlen hasznot a viselkedése, mert valószínű, hogy segít a jövőben azonos kilátás az 1980-as években már több divatos hipotézis,

a fő
Természetesen a mértéke megnyilvánulása altruizmus méretétől függ a lakosság egy bizonyos ponton válik értelmetlenné

révén szorosan spsayuschih felé gyártmányú azaz Még mindig azon az állásponton neo-darwinisták.
akkor nem tudom, miért jut irodalom nem „önző gén” R.Dokinza.
(De van pl Lehninger, jól, csak a tökéletes választás a bölcsészettudományi)

Valószínűleg azért, mert ha leszűkítjük önző gén mélyreható vita az evolúció hogyan tervezők megvitatása Bazon Hicks?

Ha korlátozzuk magunkat nem kell korlátozni.
Csak azt tudom, egy csomó ember, akinek ez a könyv egy időben egy erős benyomást, és tolta a további vizsgálat a kérdés. És ez a könyv maga nagyon népszerű, annak ellenére, hogy a problémákat és kérdéseket netrivialnye beleértve. És ajánljuk a „humán és mehmatyanam” érdekli az evolúciós elmélet, Lehninger kezdeni. Nos ez nyilvánvalóan egy vicc.

> És ajánlom a „humán és mehmatyanam” érdekli az evolúciós elmélet, Lehninger kezdeni. Nos ez nyilvánvalóan egy vicc.
Nos biológusok valahogy adja át a junior tanfolyamok. Biofizikai Kar Fizika és Kémia Tanszék biokémikusok valahogy olvasni ezt a könyvet, anélkül, hogy bármilyen szűrés ismeretén biológia és még iskola nélkül előzetes biológiai tanfolyamok. Ha nem indul Lehninger, hogy mit kell csinálni vele?

IMHO akkor először meg kell érteni azt az elvet, majd megy bele a részletekbe.
de a probléma az, hogy a néző a legtöbb evolúció küzd agyarak és karmok (lásd pl. [1].).

Ahhoz, hogy megértsük, hogyan és miért élet van elrendezve Dawkins nem fér
a túlzott populyarizatorstva és a torzítás könyvét néz ki, mint súlyos, mint a könyv népszerűsítője vallás (megérteni az elvet. Ki ez Dawkins, hogy a szavát! 111111)
és mint helyesen megállapította koyafo, lnindzher a leginkább, mert akkor kap mindent az alapokba és a képzetlen ember nem tudja megérteni, írásos segítség nélkül

a túlzott populyarizatorstva és a torzítás könyvét néz ki, mint súlyos, mint a könyv népszerűsítője a vallás, mint ajánlani Darwin Múzeum

I. Dawkins. Igen, sok populyarizatorstva. Igen, nincs minden rendben. De ez az az eset, amikor a modell működik, és érthetővé válik a köztük emberek távol biológia. Dawkins - nem Fomenko. Ez PhD, dolgozott egész életében, és fejlődése a modell elég alkalmazható az olyan rendszerek száma. Egyik hivatalos elmélet, aki nem tagadja, de csak kínál vizuális modell szerint.
Tekintettel az emberi evolúció - ez nyilvánvalóan jelen van nem csak stabilizálni. Csökken a bölcsesség fogak, általános növekedést okoznak. Miért, nem tudom. Úgy tűnik, hogy a legfontosabb a kiválasztási lehetőségek a humán csoportot (prevalenciája bizonyos fajok több mint mások), valamint a szexuális szelekció (kiválasztás a legtöbb Kleve nő / férfi párzás).

Tekintettel az emberi evolúció - ez nyilvánvalóan jelen van nem csak stabilizálni. Csökken a bölcsesség fogak, általános növekedést okoznak. igen kibaszott a fejen
Íme egy remek példa arra, amit Dawkins nem tanít semmi hasznosat
nem lesz ideje - továbbra előkészítése FAQ, a félreértés érthető, azt fogja magyarázni =)

és vele együtt minden gond?

Dawkins nem lehet hibáztatni, még egyszer. Ha úgy gondolja, hogy a növekedés a humán növekedési - a stabilizációs, aztán Expl. Talán igazad van.

Úgy vélem, hogy egy ilyen vulgáris megközelítés - az abszolút rossz, generált mindenféle Dawkins =)

Úgy tűnik, mintha ő írta, hogy a növekedési javításával táplálkozás.

Hát jó, nem láttunk bizonyítékot makroevolúció de hamis

repül, és valójában az ő előadásait a fenti linkre, hogy ez a tökéletes válasz

> Az európai életkörülmények 100 éve javítják, persze, de nem elengedhetetlen a növekedéshez.
Az elmúlt 100 évben az átlagos várható élettartam Európában nőtt majdnem 2-szer. Akár ezen a háttérben, azt állítják, hogy a növekedési feltételek nem sokat változott, kivéve postfaktumno összehasonlítva a növekedés?

ami azt jelenti, hogy most az emberek eszik minden, ami szükséges a magas növekedés (és 100 évvel ezelőtt - nem szerepel). Ahhoz, hogy a következő generációs gyerekek nőttek fel, hogy van, hogy a tetején, amit ők etetik, és még most is STG vágva. Azt hiszem, ez nem fog megtörténni (: